ayasofya hiçbir zaman klise olmayacaktır. O hep müze olarak kalacaktır.

Bence de ayasofya kilise olmalıdır. Çünkü biz müslümanlara hristiyanların mabetlerini işgal edip onları camiye çevirmek yakışmaz. Biz kendi mescidimizi yaparız . Hem ayasofya kilise olarak inşa edildi bize uymaz. Ben bir müslüman olarak aysofyayı şişman bir bizans mabedini cami olarak görmek istemem. Neyse bukonu hakkında daha once konusmustuk daha fazla konusmaya gerek yok.

Ayasofya cami olması gerekir.. Ne diyon sen.. ne kilisesi..

Kim kimin ibadet yerini gaspetmiş.. Çarpıtmayın..

Bence Ayasofya çoktan yıkılmalıydı...

Bence yıkılmalı... böyle olmasından daha iyidir.

İstanbulun fethi ile ilgili hadis kimine göre sahih olmasa bile, İstanbulun fethi bir İslami fetihtir. Fetheden İslami bir devletin bekası gereği ehli sünnet vel cemaat ulemasının fetvası uyarınca devlete tehlike arzetmesin diye kardeşlerini bebekken bertaraf eden bir padişahtır. Onun bu eylemine katılabilir ya da reddedebilirsiniz ancak, unutulmamalı ki, o zamanan ehli sünnet ulemasının kendisine verdiği bir fetva ile hareket etmiştir. Bu eyleme iyi gözle bakanlar için mesele yok, problem olarak görenlere ise deriz ki, bu bir hata olsa bile, İstanbulun İslam adına fethine bir halel getirmez.

Mekke dönemini incelediğimizde Allah Resulü (s.a.v.)'nün Mekke'yi fethini incelediğimizde görüyoruz ki, sadece Kabe'de putlar yıkılmamış aynı zamanda Mekke'nin dört bir yanındaki putlar yıkılmış ve yıktırılmıştır. Sebebi, İslami bir fetih olması ve şirkin her türlüsünün fethedilen topraklardan atılmasıydı. Bakın! sadece Kabe'de putlar yıkılmıyor, iman eden/etmeyen her yerde putlar yıkılıyor. Amaç, Allah'a şirk koşulmasının ve küfrün kaldırılması yani akide olarak serbest bırakılan insanlar, şirk koşma konusunda böyle bir serbestliğe hakkı olmadığını görüyoruz.

Gelelim İstanbul'un fethine, burada amaç İslam'ı o toprağa hakim kılmak ve Allah'a, Resul(s.a.v.)'üne itaat ise tabiki şirkin yaşandığı mekanları kaldırmak gereklidir. Hristiyanların kiliselerde şirk işlediğini bilerek, Meryem oğlu Mesih'i Rab edinmelerine seyirci olmak, onlara saygı duymak bu durumda haşa!! Allah Resul(s.a.v.)ünden daha mı saygılı olmaktır.

Ah, nereden kaybettiğimizi bir bilsek çözümün başlangıç noktasına geleceğiz. İstanbulun fethi ile ilgili hadis kimine göre sahih olmasa bile, İstanbulun fethi bir İslami fetihtir. Fetheden İslami bir devletin bekası gereği ehli sünnet vel cemaat ulemasının fetvası uyarınca devlete tehlike arzetmesin diye kardeşlerini bebekken bertaraf eden bir padişahtır. Onun bu eylemine katılabilir ya da reddedebilirsiniz ancak, unutulmamalı ki, o zamanan ehli sünnet ulemasının kendisine verdiği bir fetva ile hareket etmiştir. Bu eyleme iyi gözle bakanlar için mesele yok, problem olarak görenlere ise deriz ki, bu bir hata olsa bile, İstanbulun İslam adına fethine bir halel getirmez.
Bu sebeple Ayasofya İslamın Malıdır ve Camisidir. Müslüman halk için de bir İslami semboldür. Buna bigane kalmak bu mukaddes camiyi ya laikçi islam düşmanlarına terkedip müze olmasına, ya da hristiyan islam düşmanlarına bırakıp kilise olmasına göz yummak olur ki, hiç bir hamiyet sahibi müslümanın böyle düşüneceğine ihtimal dahi vermek istemiyoruz.

Alintilarinizdaki, ozellikle alti cizili kisimlari, bir muvahhid olarak gorup-algiladigim siz kardeslerden isitiyor olmak, beni buyuk bir uzuntuye ve hayal kirikligina sevketti ! Biraz daha dusunup tefekkur (Islami olcu ve kaidelerle) etmenizden baska soyleyecek bir sozum yok sizlere ! Rabbim basiret ve anlayisimizi artirsin insaAllah.

Pekala, tevhide düşkün muvahhid kardeşlerimizin önerisi nedir acaba? Ayasofyayı ne yapmalıyız. Altın tepside papalara mı sunalım. Kuran kiliselere havralara dokunmayın demiş ya, bir padişahta halt etmiş ve dokunmuş, kiliseyi camiye çevirmiş, o halde tevhidin gereği camiye çevrilmemesi gereken bir kilise olmasıdır Ayasofyanın, haydi Ayasofya, sen ait olduğun yere git, Bartelemeos senin asıl sahibindir, sen bize ait değilsin mi diyelim?

Kabenin farkli bir konumda oldugunu butun muslumanlar bilirler, bunda suphe goturecek bir hal yok, yanlisda anlasilmiyor sanirim, InsaAllah.

Tarih icerisinde benim hatirladigim bir tek ornek var bu husus ile alakalI ki o da Hz. Omer ile ve Kudusun fethi ile alakalI. O zaman Kuduste mevcut meshur iki buyuk kilise var, zamanin papazi Omer a.s. ile Kilisede iken namaz vakti giriyor ve papaz bulundugu yerde namaz kilabilecegini soyluyor. Omer a.s. napmisti peki? Hayir ben burada kilamam, Sonra muslumanlar, burayi cami edindigimi sanir, burayi cami yapmak isteyebilirler diyip biraz uzaklasip disarda abasini yere sererek namazini kilmisti. Muslumanlar oraya bir camii insa ettiler sonra adinida, Omerul Hattab Mescidi koydular. Bu tek ornek dahi uzerine dusunulmeye ve bitakim sonuclar cikarmaya yeter de artar bile. Daha Ser’i olarak mescitlerin fikhi hususlarina girmeye, bu hususlarda Kuran’in isaret edebilecegi mes’elelere girmeden hemde…! Islam Tarihini acip bakarsaniz Genis teferruati goreceksiniz... isterseniz tabi.

İhsan Süreyya Sırma'nın Medine Dönemi ve Cihad adlı kitabının Mekke Fethi ile ilgilini kısmını okumanızı tavsiye edebilirim. Kitap isminde inşaAllah hata yapmamışızdır çünkü; çalışıyor olmamızdan dolayı kaynak yanımızda mevcut değil. Aksi bir durum olursa haberdar edebilirim.
Selam ve dua ile...[/b][/color][/size][/font]

Tevhid abla açıklamalarınız için teşekkür ederim ve düşüncelerinize muhalif olmadığımı bilmenizi isterim.

İstanbul'daki Kiliselerin Varlığı Fâtih'in
Müsamahasının Eseridir

İslâm devletler hukukunun hükümlerine göre, sulh yolu ile fethedilen ülkelerde mevcut olan ehl-i kitâba ait ma'bedlere asla dokunulmaz; ancak yenilerinin inşaasına da müsaade edilmez. Eskiden beri var olanlar tamir edilebilir. Savaş yoluyla fethedilen topraklarda ise, durum tam tersinedir. Yani İslâm hükümdarı, isterse, başka dinlere ait bütün ma'bedleri yok eder ve gayr-i müslimleri de sürgün edebilir. İşte İstanbul, tamamen savaş yoluyla fetholunmuştur. Ayasofya 'nın ve benzeri bazı kilise lerin camiye çevrilişinin meşrutiyet sebebi zikredilen hükümdür[3].

Bu hüküm, İstanbul çapında tatbik edilseydi, İstanbul'daki bütün kilise ve havraların yıkılması gerekirdi. İstanbul'u Allah 'ın yardımı ve kılıcının kuvvetiyle fetheden Fâtih Sultan Mehmed, Ayasofya 'yı cami haline getirdikten sonra, papaz ve hahamlardan oluşan bir heyeti huzurunda kabul eder. Papa z ve hahamlar heyeti, İstanbul'u savaşla fethettiğini, dilerse İstanbul'da hiçbir kilise ve havra bırakmayacağını, bu durumun devletler hukukundan doğan bir hakkı olduğunu Fâtih'e ifâde ederler; ancak kendisine, kendilerine ve ma'bedlerine karşı İstanbul'un sulh yol ile fethetmiş gibi kabul etmesini ve geç de olsa toplu halde huzuruna gelişlerini bu mânâya vesile saymasını ısrarla talep etmişlerdir. Çevresindeki din âlimlerine danışan Fâtih Sultan Mehmed, bu isteklerini geri çevirmemiş ve camiye çevrilenlerin dışında kalan kilise ve havralara, hakkı olduğu halde müdahale etmemiştir.

Günümüze kadar yaşayan kilise ve havraların gerçek sırrının, Fâtih'in din ve vicdan hürriyeti anlayışı olduğunu, Osmanlı Devleti'nin şanlı Şeyhülislâmı Ebussuud Efendi, verdiği bir fetvada vuzuha kavuşturmaktadır Bu fetvanın orijinali aynen şöyledir:

"Merhûm Sultan Muhammed Hân-Aleyh'ir-rahmetü vel'ğuf-rân-hazretleri, Mahmiye-i İstanbul'u ve etrafındaki karyeleri anveten feth eylemiş midir? El-Cevab: Ma'ruf olan anveten fetihdir. Amma kenais-i kadime sulhen fethe delâlet eder. Sene hamsin ve erba'ın ve tis'a-mi'e (945) tarihinde bu husus teftiş olunmuştur. 130 yaşında bir kimesne bulunup Yehud ve Nasara tâifesi el altından Sultan Muhammed Hân ile ittifak edüp Tefrûk'a nusret etmeyecek olub Sultan Muhammed dahi anları seby etmeyüp halleri üzere mukarrer edecek olub bu vechile feth olundu deyu şahadet edüp bu şahadet ile kenâis-i kadîme hali üzere kalmıştır. Ketebehu Ebussuud"[4].

Görülüyor ki, Fâtih Sultan Mehmed'in Sırbistan'da tatbik edeceğini va'd ettiği "Her caminin yanına birer kilise inşasına müsaade" durumu, İstanbul'da da tatbik olunmuştur. Fener'de Abdi Subaşı Mahallesindeki Caminin biti şiğinde Rum Patrikhanesi ile kilisenin mevcudiyet i, Osmanlı Devleti'nin gerçek mânâda din ve vicdan hürriyetini göstermiyor mu? Edirnekapı Caddesinin son kısmında yer alan Mihriman Sultan Camii'nin hemen karşısında bir Rum kilisesinin inşasına müsaade etmek, bu hürriyetin mad-dî delillerinden değil midir? Müslümanların gayr-i müslimler hak-kındaki ulüvv-i cenab ve müsamahasına karşılık, gayr-i müslim devletlerin geçmiş asırlarda, özellikle Endülüs'de; son asırlarda ise Osmanlı hâkimiyetinden çıkan memleketlerde kalan müslüman ahaliye reva gördükleri muâmeleler, tamamen din ve vicdan hürriyetini ihlal ettiğinden, mukayese bile edilemez. İşte fethin huku-kî neticelerinden bir tanesi[5].

[3] Cin, Halil/Akgündüz, Ahmet, Türk Hukuk Tarihi, c. 1, sh. 393 vd.

[4] Ebussuud, Ma'ruzat, İst. Üniv. Kütüphanesi, Türk-çe Yazmalar No: 1798, vrk. 130/a-b.

[5] Osman Nuri, Mecelle -i Umur, 1/217-218