Ağaçkakanlar, yuva yapmak ve yiyecek bulmak için ağaç kabuklarına seri vuruşlar yaparlar. Bazı ağaçkakanlar bir saniyede 15-20 vuruş yapar. Kuşun iki vuruşu arasındaki zaman farkı, bir saniyeden çok daha azdır.



Kuşun gagası her ağaca çarptığında kafası büyük bir sarsıntıya uğrar. Fakat kiraz büyüklüğündeki beyni bu sarsıntılardan etkilenmez. Ağaçkakanın sırrı, boyun kaslarındadır. Vurmaya başlayınca, baş ve gaga tam bir doğru üzerine gelirler. En küçük bir sapma, beyinde yırtılma yapabilir.

Bu denli hızlı bir vuruşun betona kafa atmaktan bir farkı yoktur. Kuşun beyninin hiçbir hasara uğramaması ise ancak olağanüstü bir tasarımla mümkündür. Bu üstün tasarımın sahibi ise alemlerin Rabbi Yüce Allah'tır. Rabbimiz, ağaçkakanları hayret uyandırıcı özelliklere sahip olarak yaratmış ve evrenin her noktasında olduğu gibi bu kuşlarda da kusursuz yaratma sanatının örneklerini göstermiştir.

Kuşların büyük çoğunluğunda kafatası kemikleri birbirine yapışıktır. Gaga ise çenenin hareketiyle açılır.


Oysa ağaçkakanlarda gaga ve kafatası, vuruş sırasında oluşan şoku emen süngerimsi bir madde ile birbirinden ayrılmıştır. Bu esnek madde, otomobil amortisörlerindekinden çok daha iyidir. Bu üstünlüğü, çok kısa aralıklarla oluşan şokları da emebilmesinden ileri gelir. Bu madde her vuruşta oluşan şoku emip bir sonraki şoku karşılayacak duruma gelebilir. Üstelik bunu saniyede 10'u aşan vuruşun yapıldığı şartlarda başarır. Bu madde modern teknolojinin geliştirdiği tüm benzerlerinden üstündür. Ağaçkakanın kafatası ve üst gagasının olağandışı bir yöntemle bağlanmış olması, her vuruşta beyninin bulunduğu bölümün gagadan uzaklaşmasını, böylece şok emici ikinci bir mekanizma oluşmasını sağlar. Tüm bu bilgiler, iman edenlerin imanlarının daha da güçlenmesine, pek çok insanın da iman etmesine aracı olan çok önemli yaratılış delilleridir. Ağaçkakanın yapısındaki mükkemmel tasarım, evrenin ve canlıların kör tesadüflerin eseri olamayacağını bir kez daha gözler önüne sermektedir.

Bu makale bu bölüm için değil de ateistlerle ilgili bölüm için olmalıydı.
Hala inanmayan dostlar(!...)'a güzel bir örnek olmuş.


Allah'ın hikmetinden sual olunmaz.

Kuşun beyninin hiçbir hasara uğramaması ise ancak olağanüstü bir tasarımla mümkündür.

Niçin ?

Olağanüstü olduğuna kim karar verdi ? kendi kararınla kendi sonucunu çıkarmış oldun.

Ağaçkakan, ne kadar hızlı kakalayacığını tecrübe edinip bildiği için ortada olağan üstü bir durum yok. Kafasını gagasını ona göre ayarlıyor. İki kat güçle vurursa gagası ve beyni hasar görür. Olağanüstü olan şey beynin gagasının hasar görmesi değil, ağaçkanın nasıl meydana geldiğidir. Bunu henü bilmiyoruz. Siz Allah diyorsunuz ama buna bilimsel kanıt gerekli çünkü inanmayanlar var. İnanmayanları inandırmak için bilimsel kanıt gerekiyor.

sevgiler ....

Sizce Agackakan nasil meydana geldi?..Yada nasil acikliyorsunuz evremin yaratilisini? Diyelimki Agackakanin nasil meydana geldigini aciklayamiyorsunuz, bilimsel kanit olmadigi icin.. Siz kendi varliginizi nasil acikliyorsunuz? Neden varsiniz? Merakimi giderirseniz sevinirim..

bu konu, "ateistlere cevaplar platformu" nun konusu. Orada bu tür konular sürekli tartışılmakta.

Öncelikle kakalamak değil gagalamak yazdığınız ancak kuşun başka bir organıyla mümkün gagasıyla değil.



Bir yaratığın varlığına inanmanız için bilimsel kanıtmı gerekiyor illa? Eğer öyleyse o zaman henüz nasıl meydana geldiğini bilimsel açıdan kanıtlayamadığınız ağaçkakan'ın varlığına inanmanız saçma değilmi?

kakmak oymak, saplamak anlamındadır, şiveye göe kakalamak olarakta değişebiliyor. Ağaç Kak'an buradan türemiştir.

Gagalamak ise bir şeye gagasını dokundurmak, sürtmek, ısırmak anlamına geliyor, buda Kakmak gibi olsada, ağaçkakan için en doğru kelime Kakmaktır çünkü oymak, eşmek, saplamak anlamıyla tam manasını anlatır.

Bir yaratığın varlığına inanmanız için bilimsel kanıtmı gerekiyor illa? Eğer öyleyse o zaman henüz nasıl meydana geldiğini bilimsel açıdan kanıtlayamadığınız ağaçkakan'ın varlığına inanmanız saçma değilmi?

Ağaçkakanın varlığı bilimsel olarak kanıtlanmıştır. Nasıl olduğu kanıtlanmamıştır henüz. Konu varlığıysa, ağaçkakan vardır bu nedenle inanmamam için bir neden yok. Bir şeyin varlığıyla, nasıl meydana geldiği ayrı konulardır. Arabayla giderken alçaktan uçan bir papağana çarptığınızda, arabadan inip papağının leşini gördüğünüzde "hayır ben papağana çarpmadım, çünkü papağan yok, sebebide papağanın nasıl oluştuğunu bilmemem" diye bir konu size göre mantıklı demektir.

İyiki de yazmışsın kakmak diye. Bu arada kakalamanın şive olduğunu yazmışsın kakmak yerine kakalamak diyen birine daha önce hiç rastlamadım ya neyse yanlış yazdım demek sizin için bu kadar zorsa ben geri adım atarım.







Ben arabamla papağana çarpsam öyle düşünmem ki ben birşeylere inanmak için illede bilimsel kanıta ihtiyaç duymuyorum. İlla inanmak adına kanıt isteyen sizlersiniz. Bu arada ağaçkakanın varlığını bilim nasıl ispatlamış merak ettim. Bu hayvanı görüyorum o halde bu hayvan vardır bir kanıtmı değilmi? Onu öğrenmek istiyorum.

Bu hayvanı görüyorum o halde bu hayvan vardır bir kanıtmı değilmi? Onu öğrenmek istiyorum.

Görmek yeterli bir kanıttır ağaçkakanın varlığı için.

sen dedinki

Eğer öyleyse o zaman henüz nasıl meydana geldiğini bilimsel açıdan kanıtlayamadığınız ağaçkakan'ın varlığına inanmanız saçma değilmi?

ben ağaçkakanı görüpte varlığına neden inanmam saçma oluyor anlamadım. Sonuçta görmek deneylemek bilimsel kanıttır. Bilimsel kanıt olduğu içinde vardır demek saçma değildir. Zaten konumuzda bu değildir çarpıtmayalım.

Eğer konuyu tartışma ortamına taşımak çarpıtmaysa bu sözlerinizle
(Niçin ?

Olağanüstü olduğuna kim karar verdi ? kendi kararınla kendi sonucunu çıkarmış oldun.

Ağaçkakan, ne kadar hızlı kakalayacığını tecrübe edinip bildiği için ortada olağan üstü bir durum yok. Kafasını gagasını ona göre ayarlıyor. İki kat güçle vurursa gagası ve beyni hasar görür. Olağanüstü olan şey beynin gagasının hasar görmesi değil, ağaçkanın nasıl meydana geldiğidir. Bunu henü bilmiyoruz. Siz Allah diyorsunuz ama buna bilimsel kanıt gerekli çünkü inanmayanlar var. İnanmayanları inandırmak için bilimsel kanıt gerekiyor.) siz benden önce davrandınız. Yazdığım cümleleri inkar etmedim zaten ve sizden henüz tatmin edici bir cevap alamadım. Eğer bir şeyin varlığına bilimsel olarak inanmak için sadece gözle görmek yetiyorsa bilim varlığına inandığı soyut kavramları nasıl açıklıyor? Örn. kızgınlık, içgüdü, aşk v.s v.s yok eğer varolmanın tanımını yapmak için sadece gözle görme yetmiyor da bunun üzerine o varlığın nasıl meydana geldiğininde ispatı gerekiyorsa o zaman bilim kendisiyle çelişiyor diye düşünebilirmiyiz?

namlı kardeş, ben Allah demedikçe sana göre tatmin edici bir cevap alamazsın

Ben bilimsel açıklamalarla, inançlarla kabul etmem hiçbirşeyi. Bana bilimin açıklaması değil bilimsel kanıt gerekiyor. Kanıtlanmışsa söylenecek söz yoktur.

Duyu organlarımızla algıladığımız herşey vardır, algılamadığımız şeyler ise değerlendirilmez, çünkü varlığını veya yokluğunu anlayamayız. Duyu organlarımızla algılayamadığımız (soyut) kavramlar beni ilgilendirmez ve hiçbir zaman doğru olduğuna inanmam.

Atesitlere cevaplar bölümünü okursan konu hakkında binlerce yorum var. Zaten bu konu bu noktada o bölüme girer.

Örn. kızgınlık, içgüdü, aşk v.s v.s yok eğer varolmanın tanımını yapmak için sadece gözle görme yetmiyor da bunun üzerine o varlığın nasıl meydana geldiğininde ispatı gerekiyorsa o zaman bilim kendisiyle çelişiyor diye düşünebilirmiyiz?

Bu dediklerin madde sonuç ilişkisidir, madde olmadan bunların hiçbiri olmaz. Kızgınlık, korku, aşk, içgüdü vs. gibi durumlar beynindedir, bütün bunlar beynin sonuç üretmesidir. Sonuçlarıyla değerendirilir, bir insanın kızgın olduğu beyin incelenerek deneylenebilir yani ancak sonuçlarıyla anlaşılır. Madde sonuç ilişkisi her zaman deneylenir. Mıknatısın çekim alanı vardır ama görünmez, sonuçlarıyla anlaşılır, metal yaklaştırırsınız ve onu çeker veya iter. Peki bunu nasıl anlarsınız tabiki yine duyu organlarıyla

deneylemek ile gozlemlemek arasindaki farki tarafsiz guzelce aciklamis. sagolsun bunu konumuz ile baglayalim; mesela agackanin yukarida ki olaganustu ozelligini nasil kazandi sorusuna bu yonden cevab arayalim. zaten bizim cevab aradigimiz soru buydu.

bu sorunun cevabini bulmak icin yapilan deneylerin sonucu ne olabilir peki? savlari hemen aciklarsak, bizim savimiz bunun,yani agackakanin yuksek hizli gaga daresi ile tahta delme kabiliyetine kendi kendisine sahip olamayacagidir. tarafsizin taraf oldugu ateistler ise bunun kendi kendine olabilecegini savliyor.

peki bu savlari basitce deneylesek sonuc ne olabilir? tarafsiz bu konuda basit bir deney yapsin ve sonucu hakkinda bir yorum yapsin lutfen

sozkonusu deney mesela soyle olabilir. tarafsiz eline bir kasik alsin, gecsin bir beton binanin yanina, baslasin betonu kasik ile asindirmaya. ilk basta belki dakikada 20 kasik darbesi yapabilcek. ama bu betonu kisa zamanda agackaknin tahtayi delmesi gibi delmesine yetmeyecektir. bunun icin, agackakanin sahip oldugu ozelligi, iddia ettigi gibi kendi kendine kazanabildigini gostermesi icin, bundan cok daha hizli bir sekilde mesela dakikada 2000 kasik darbesine ulasmasi gerekir. tarafsiz bu deneyi yapsin, bakalim savinda iddia ettigi gibi, yavas yavas, zamanla, dakikada 2000 kasik darbesi ile betonu delme kabiliyetini kazanabiliyor mu?

boylece her iki tarafin da savini deneylemis oluruz.

sozkonusu deney mesela soyle olabilir. tarafsiz eline bir kasik alsin, gecsin bir beton binanin yanina, baslasin betonu kasik ile asindirmaya. ilk basta belki dakikada 20 kasik darbesi yapabilcek. ama bu betonu kisa zamanda agackaknin tahtayi delmesi gibi delmesine yetmeyecektir.

ağaçkakan kadar hızlı olabilmem için, milyarlarca yıl boyunca katrilyonların katrilyonlarca katı kadar vuruş yaparsam belki ağaçkakan kadar hızlı olabilirim. Milyonlarca yıllık bir deneyi sana iki saatte yapamam kusura bakma, ayrıca her günkü ortamın(kainat ve dünya) milyonlarca yılki gibi sırasıyla aynı şekilde yaşamak gerekiyor. Bunun dışındaki deneyler geçersizdir.

biz zaten yukarida, bolded yaptigim cumlendeki savinin gecerligini deneyleyerek sinamak istiyoruz. eger savin deneylenemez ise, bu savi savunmak bilimsel olmaktan cikarm bir dogma olur. bu bilimsel degildir bu kelime bir yerlerden sana tanidik geliyor olmali.

bende zaten bolded yaptığın özelliğinin deneyini anlattım. Sonuçta deneylenebilir bir şey olmasına rağmen kimsenin yapabileceği bir deney olmasada, gözardı edilecek bir durum değil. Yani ağaçkakanın olağanüstü özelliğini kanıtlamak için bahsettiğim deneyi yapmak zorundayız, yapamıyorsak bu olağanüstü özelliği nasıl kazandığını bilemeyiz. Aksi halde bir yaratıcının işimi yoksa maddenin etkileşimimi yada daha başka birşeymi sorusunu açıklayamayız. Açıklananlar ise teori ve inançta kalır ve hiçbirinin yanlışlanması söz konusu olmadığı için hepsi aynı değerde, aynı ihtimale sahip düşüncelerdir.

hayir, benim savim deneyle sabitlenebiliyor ben agackakan orneginin kendi kendine olamayacagini savladim ve deneyledim, ve sonuc olarak bunun kendi kendine olamayacagi sonucuna ulastim. bu bilimsel bir deney degil mi simdi?

senin savinin gecerligini saglayacak deney ise imkansiz ise, senin savinin denylenmesi imkansiz demektir. bu senin savini gecersiz kilar, deneylemiyorsan bilimsel degildir. bu kadar basit. bu senin savinin sahiblerinin sorunudur, benim veya benim gibi dusunenlerin degil

hayir, benim savim deneyle sabitlenebiliyor ben agackakan orneginin kendi kendine olamayacagini savladim ve deneyledim, ve sonuc olarak bunun kendi kendine olamayacagi sonucuna ulastim. bu bilimsel bir deney degil mi simdi?

değil,

bilimsel deney somut verilerle yapılır, kafadan değil.Ağaçkakanın kendi kendine olamayacağını kafandan yani mantığından çıkardın. Bilimde mantığın doğruluğu deneylerle sabitlenir. Bir sonuca ulaşmak için bütün olasılıklar değerlendirilir, eksik bir olasılık varsa bu deneyin doğruluğunu olumsuz etkiler.

agackakan yok mu yani




ben de kendi mantigimin dogrulugunu deney ile siniyorum zaten ve deneyimin sonuc da benim savimi dogruluyor.

sorun senin savin da zaten, benimkin de degil bunu aslinda sen de kendi yazdiklain ile dogruluyorsun. benim deney ile dogrulanan savimin tersini deney ile sinayamiyorsun bile

agackakan yok mu yani

Ağaçkakan duyu organlarımızla algılanabildiğine göre ağaçkakan vardır. Ağaç kakan nasıl oluşmuştur ? senin sorman gereken bu bana, çünkü konumuz bu.

ben de kendi mantigimin dogrulugunu deney ile siniyorum zaten ve deneyimin sonuc da benim savimi dogruluyor.

ağaçkakanın "nasıl oluştuğunu" bilimsel deneyle nasıl doğruladın ? çok merak ettim.

benim savim ortada sozkonusu ozelligi agackakan kendi kendine kazanmis olamaz. bunu deneyledigimiz zaman savim dogrulanmis oluyor. bu dogrulama bilimsel metod ile yani deney ile yapilmis bir dogrulama. bu konuda herhangi bir itirazin olmamasi gerekli. once bunu bir kesinlestirilelim.

senin savin ise, benim deney ile dogrulanmis olan savimin tersi bir sav, agackakan ilgili ozelligi kendi kendine kazanmis olmali savi. yapilan deney bu savin gecersiz oldugunu ortaya koyuyor. senin simdi olmuyor ama 8457398457349577495349 sene sonra olabilir ek savin da yine somut bir veri degil, cunku deney sonucu veya akil yolu ile elde edilmis bir veri degil bunu konuda da kesin konusmak gerekli.

tum bunlardan sonra agackakanin nasil bu ozelligi kazandigi sorusunun cevabi netlesmiyor mu. bu net cevaba kasi yapilan inadin nedeni ne olabilir

bilimsel deneyle kendi savını doğruladığını söyledin, ama bunu nasıl yaptığını açıklamadın


ağaçkakanın "nasıl oluştuğunu" bilimsel deneyle nasıl doğruladın ?

tarafsız;

tarafsızlık, her fikre eşit uzaklıkta yaklaşmaktır. Tarafsız olmak bir şeyleri işkembeden red etmek demek değildir.

Bunları ve diğerlerini yazarak tarafsız olduğunu sana bilirsin. Fakat ben sanmam. Çünkü bu tarafszılık değildir.

Sen, İslam'a yaklaştığın çerçevede Hristiyanlığa yaklaşmazsın. Ateistliğede yaklaşmazsın. Çünküsünü iyi bilirsin.

Tarafızlığını yap ta görelim. Eğer tarafsız olamıyorsan nickini değiştirme isteğini yönetime arz edebilirsin.

Tarafsızmış. Yemişim tarafszılığını.

yukarida acikladim zaten agazkakanin sozkonusu ozelligi kendi kendine olamayacagini, senin yaptigin kasik deneyi ile ispatladik. iste bu benim savimdi.

nasıl yaptın bu deneyi ?

Ağaçkakanı Allah yaratmıştır sonucuna hangi bilimsel deneyle vardın ?

Ben ne zaman deney yaptım ?

Ağaçkakanın sökonusu özelliğinin kendi kendine olamayacağını hangi bilimsel deneyle ispatladın ?

Bilimsel deney nedir ?

http://www.genetikbilimi.com/gen/metodoloji.htm

kerem amcanin bilimin ici ve disinin demarkasyonu hakkindaki yazisi bizim icin neden onemli olsun ki. bilimsel bir yazi mi bu? bilimin demarkasyonu bilgisi, kerem doksatin yazisinda yazidigi gibi cok nesnel bir bilgi mi ki, bunu anlatan bir yazi da nesnel olsun sahi bir makalede hic bir bilimsel makaleye atifda bulunulmadigi halde, o yazinin sahibi bir prof olunca o yazida yazilanlar otomatikmen ayet yerine gecip karsi cikilmaz mi oluyor aksam aksam beni iyi guldurdun.

konuyu dagitmamak gerekli. sana kasik ile betonu delme deneyini tekrarlamani oneriyorum. deneyin sonuclari senin imani zedelese de bilim icin bunu yapmalisin

kerem amca beni ilgilendirmez "Bilimsel Metodoloji" her yerde aynıdır. İstediğin yeri araştır bilim kitaplarını karıştır, bilimsel metodoloji hep aynıdır. Kişiler değil tanım önemli. Verdiğim linkteki yazıda bu en anlaşılır şekilde yazılmış olduğu için oradan link verdim. O yazının tamamı önemli değil "Bilimsel Metodoloji" kısmı önemli.

evet şimdi tekrar soruyorum.

nasıl yaptın bu deneyi ?

Ağaçkakanı Allah yaratmıştır sonucuna hangi bilimsel deneyle vardın ?

Ben ne zaman deney yaptım ?

Ağaçkakanın sökonusu özelliğinin kendi kendine olamayacağını hangi bilimsel deneyle ispatladın ?

peki, bilimsel olan ile bilimsel olmayani ayirmak icin kullandigini soyledigin, hani kerem amcanin da kendisinin yorumladigi, senin de heryerde aynidir dedigin bilimsel metatolojinin, bana bilimsel bir tanimini ve aciklamasini yapar misin? deneylerin bilimsel olup olmadiginin kararini kim, nasil, neye dayanarak tayin ediyor? bu kreterleri goz onune aldigimiz zaman, senin savin ile benim savimin kalitesini kiyasladigimiz zaman elimize nasil bir sonuc ortaya cikiyor. bunu kisaca aciklayabilir misin

Kerim

Zaten bilim insanları yüzyıllarca tecrübe ederek, güvenilir, anlaşılabilir ve deneylenebilir bir metod ortaya çıkarmıştır. Peki bilim soyut kavramların gerçekliğini tam olarak inceleyebiliyormu ? tabiki hayır, Çünkü bilim araştırdığı inecelediği şeyi kendisine veya sonuçlarına bakarak insanlara tereddütsüz sunmak zorunda. Örneğin soyut bir kavramı incelemek isterse bunu yapamaz çünkü o zaman bilim doğmatik düşüncelere sahip olur, ve bu düşüncelerin insanlar tarafından kanıtlanmış olarak algılanması, bilmi bir taraf yapar. Yani bilimin tarafsızlığı yok olur. Örneğin bilim Allah vardır derse bunu incelemiş, deneylemiş ve kanıtlamış olmak zorundadır, eğer bunu yapmadan Allah vardır derse, kendine bir din oluşturmuş veya başka bir dini desteklemiş olur. Bu da bilimin tarafsızlığı ve evrenselliği konusunda büyük güvensizlik yaratır.

İşte tam noktada, yukarıdada açıkladığım "Bilimsel Metodoloji" yani sadece kanıtlanabilir, incelenebilir somut kavramların kullanılması olayıdır. Buda dediğim gibi geçmişten bu güne gelen bilim tecrübeleri ışığında, insanlar tarafından oluşturulmuştur. Yani bilimsel metodolojide, insanlara kanıtlanan herşey kesinlikle doğrudur, sebebi ise sadece kanıtlanabilir somut kavramlarla uğraşması, deneylemesi ve sonuçlarıyla birlikte insanlara şüphe uyandırmayacak bir şekilde sunulmasıdır.

Bilimsel Metodoloji dışında senin yaptığın herşey doğmatiktir. Çünkü bize kanıtlayamazsın, kanıtlamanın tek yolu bize duyu organlarımız algılayabileceği şekilde aktarmak zorunda olmandır. Aksi halde sen doğru söylüyorsun diyemeyiz.


evet şimdi tekrar soruyorum.

nasıl yaptın bu deneyi ?

Ağaçkakanı Allah yaratmıştır sonucuna hangi bilimsel deneyle vardın ?

Ağaçkakanın sökonusu özelliğinin kendi kendine olamayacağını bize nasıl ispatladın ?